道路交通事故伤残鉴定中的问题及应对举措

  一、道路交通事故伤残鉴定存在的问题

    一是单方鉴定失真较多。客观地讲，由法院委托的鉴定比较规范，当事人自行委托而出具的伤残鉴定意见往往问题较多。有些当事人为了在诉讼中追求高额赔偿，会单方委托鉴定机构做出有利于自己的伤残鉴定。例如，事前找几家鉴定机构沟通比较，选择可能评残等级最高的一家，而不管评定资质和过程是否规范。有的当事人甚至采取贿赂鉴定人的方式，来实现 “无残定级”“低残高评”的目的，从而导致鉴定意见失实，甚至出现造假的鉴定。

    二是鉴定方法不够规范。一方面，法医临床学检验不精准导致意见失真。例如，少数鉴定人专业不精，检验方法粗糙，不能通过法医临床学检验获得客观结果；对鉴定标准条款的理解和适用存在错误；盲目采信病史中的检查和诊断结果；缺乏对伤病关系、新鲜伤和陈旧伤、变异和损伤的准确鉴别。另一方面，鉴定环节不严谨。如送检材料不全面，受理后又没有进行必要的材料补充，导致过多依赖鉴定人主观检查，造成意见不准确。此外，鉴定意见的分析说明过于简单，推理不严谨，容易导致当事人不信任。

    三是鉴定时机把握不准。根据道路交通事故伤残标准以及司法鉴定规范的要求，鉴定时机一般以受伤之日起3至6个月后为宜。但实践中，大量存在着不同鉴定人对于被鉴定人是否已经达到临床治疗终结的认定差异，通常表现为评价时机提前。实际上，过早进行伤残等级鉴定，容易把暂时性功能丧失误认定为长期性残疾。另外，由于办案审限的限制，承办法官往往会催促鉴定机构在短时间内提供鉴定意见，这也与法医临床学、伤残鉴定应掌握的时间间隔和鉴定时机产生一定冲突。

    二、道路交通事故伤残鉴定存在问题的缘由

    具体而言，伤残鉴定中“错鉴” “假鉴”等问题产生的原因主要有三点：

    一是鉴定等级决定赔偿额。由于以伤残等级为依据的伤残赔偿金标准逐年提高，伤残鉴定结果对人身损害赔偿的判决数额有决定性影响，部分当事人及代理人不惜利用各种人情关系，提高伤残鉴定的等级，从而获取高额赔偿。在面临激烈的市场竞争情况下，某些鉴定人也乐于接受单方委托，标准放宽，评级靠高不就低。这样就造成大量伤残鉴定意见与鉴定标准不符，导致对方当事人对鉴定意见的等级持怀疑态度。

    二是鉴定具有一定主观性。伤残鉴定是具有专业知识的人员依据相应客观材料作出鉴别、判断的主观说明。由于鉴定行为本质上属于是主观说明，因此意见难免存在一定出入。实践中，不少鉴定意见经重新鉴定后被推翻，往往被认为是不同鉴定人间经验认识的差异。某些鉴定人也借口主观判断作出瑕疵鉴定，使之成为自己规避责任的挡箭牌。

    三是鉴定监管机制不完善。目前，司法行政机关对于投诉，时常以属于专业技术范围为由模糊处理或是不予处理，导致监督管理往往落不到实处，对大多数伤残鉴定难以进行切实有效的监督，也难以对鉴定机构和鉴定人形成实质性约束。

    三、规范道路交通事故伤残鉴定的建议

    结合上述分析，笔者认为，规范伤残鉴定应把握三个方面：

    一是单方提出申请，对方签字认可。实践中普遍存在的诉前自行委托伤残鉴定有其合理性，当事人可以待评定结论出来后，计算好伤残赔偿金的数额再到法院起诉。针对申请人的单方委托，为提高出具的鉴定意见的采信率，鉴定机构可以建议申请人通知对方当事人共同来到鉴定机构，在说明情况后，对方也在鉴定申请书上签署同意鉴定。如此一来，可避免在之后的诉讼中，对方提出异议而不得不重新鉴定。当前，已经有少数比较权威的鉴定机构采用了此种模式，并大幅提高了法院对该类鉴定意见的采信率。

    二是细化鉴定标准，提升鉴定质量。明确申请鉴定的时机，应当以事故直接所致的损伤或者确因损伤所致的并发症治疗终结为准。统一伤残程度鉴定标准，对于同一类型的鉴定事项采用同样的方法，运用同样的标准进行鉴定，鉴定意见才能客观公正。在伤残赔偿方面，不同性质的伤残可以有不同的赔偿计算方法。在规制鉴定人主观判断方面，主管机关可制定明确细致的标准对鉴定人主观判断的合理性进行严格界定，也可组织专业机构、专家学者对某些鉴定意见中主观判断的合理性进行甄别。明确对必要鉴定送检材料的标准，对送检材料记录要准确，如影像学摄片数量、读片记录摄片时间及片号等。建立超期鉴定催办制度。法院可与鉴定机构加强沟通，明确催办期限和部门，保障鉴定意见质量的同时，缩短案件审理周期。

    三是加强监督管理，促进行业规范。司法行政机关应指导鉴定协会健全考核培训机制，提升鉴定人职业伦理；抓好法医临床学鉴定业务培训，提高鉴定人的专业水平；要加强鉴定行业自律，还要依靠社会监督和管理机关的他律；人民法院在发现超出业务范围或执业类别范围的鉴定、因疏忽过失或故意致使鉴定意见明显失实的鉴定人，可建议司法行政机关给予警告、停止执业、撤销资格等行政处罚；建立黑名单制度加强惩戒。